Imagine que uma cidade é cortada por um rio. Durante anos, a travessia foi feita por uma balsa – lenta, mas integrada à paisagem, parte da identidade local. Com o tempo, surge uma proposta: construir uma ponte.
Um grupo defende a mudança. A ponte traria desenvolvimento, facilitaria o trânsito, atrairia empresas e ampliaria as oportunidades econômicas. Outro grupo resiste. Para eles, a ponte comprometeria a beleza natural do lugar e romperia com a tradição da cidade.
O debate se estende. Estudos são realizados, argumentos são apresentados, e ambos os lados sustentam suas posições com convicção.
Até que, em determinado momento, a decisão se impõe. A construção da ponte passa a ser vista como o caminho capaz de produzir benefícios mais amplos. O grupo contrário, ainda que mantenha suas reservas, acata a mudança.
Não porque tenha mudado de ideia, mas porque reconhece as consequências da escolha.
É nesse ponto que a política deixa de ser apenas expressão de valores e passa a ser também gestão de efeitos. E é exatamente essa tensão que Max Weber identifica ao distinguir, em A Política como Vocação, a ética da convicção da ética da responsabilidade.
A primeira orienta a ação pelos princípios, pela fidelidade a valores e identidades. A segunda incorpora as consequências práticas das decisões, exigindo do agente político a capacidade de responder pelos efeitos do que escolhe, mesmo quando isso implica contrariar suas próprias preferências.
Weber não propõe uma escolha entre uma e outra. Ao contrário, afirma que a maturidade política reside justamente na tensão entre ambas. Quando a convicção ignora as consequências, pode se tornar ineficaz. Quando a responsabilidade se impõe sem mediação, corre o risco de perder legitimidade e sentido.
Essa tensão não é abstrata. Ela se manifesta de forma concreta em processos eleitorais.
As eleições francesas de 2017 oferecem um exemplo eloquente. O campo progressista entrou na disputa fragmentado. De um lado, Benoît Hamon, representando a esquerda tradicional e institucional, já desgastada pela avaliação negativa do governo anterior. De outro, Jean-Luc Mélenchon, mobilizando uma esquerda mais radicalizada, com forte engajamento, mas limitada em sua capacidade de ampliar alianças.
A direita também enfrentava seus próprios impasses. François Fillon, inicialmente competitivo, viu sua candidatura fragilizada por escândalos. Já Marine Le Pen mantinha uma base fiel, mas com alta rejeição, o que limitava sua expansão.
O resultado não foi apenas a divisão de votos. Foi a desorganização do eixo da disputa.
Nesse cenário, emergiu Emmanuel Macron. Sua candidatura não se construiu a partir de uma identidade ideológica tradicional, mas da capacidade de ocupar um espaço deixado pela fragmentação dos demais campos. Macron não escolheu entre convicção e responsabilidade. Partiu da responsabilidade – a necessidade de governar e produzir estabilidade – e a transformou em convicção política, dando forma política a um projeto consistente de governo.
Sua vitória não pode ser explicada apenas por sua campanha, mas pela incapacidade dos outros atores de converter suas posições em maioria política.
Esse tipo de dinâmica ajuda a iluminar o que se observa, em outro contexto, no Rio Grande do Sul.
No estado, o campo progressista se deparou com uma escolha semelhante à da cidade entre a ponte e a balsa. De um lado, a manutenção de candidaturas próprias, preservando identidade e ampliando a presença no debate. De outro, a unificação em torno de um único nome, com o objetivo de concentrar forças e aumentar a competitividade eleitoral.
No outro lado do espectro, Luciano Zucco se apresenta como representante da direita, operando com um discurso mais direto e capaz de capturar insatisfações. Já Gabriel Souza, associado à continuidade do governo de Eduardo Leite, ocupa uma posição distinta: não centrada no confronto, mas na previsibilidade e na ideia de estabilidade administrativa.
A decisão do campo progressista, liderado pelo Partido dos Trabalhadores, de unificar a disputa em torno de uma única chapa representa, de forma clara, uma escolha orientada pela ética da responsabilidade.
Ao reunir Edegar Pretto e Juliana Brizola em um mesmo projeto, o campo busca reduzir a dispersão de forças, ampliar sua competitividade e construir um caminho viável para a disputa majoritária. Trata-se de uma decisão que responde menos à preservação de identidades isoladas e mais à tentativa de produzir um resultado concreto no sistema político.
No entanto, como sugere Max Weber, decisões dessa natureza não se esgotam em sua racionalidade estratégica. Elas passam a exigir, a partir do momento em que são tomadas, um processo contínuo de legitimação.
O desafio não está mais na escolha em si, mas na sua capacidade de se sustentar.
Isso implica transformar uma decisão construída no plano da estratégia em uma convicção compartilhada no plano da base. Implica também reorganizar o campo não apenas institucionalmente, mas simbolicamente, garantindo que os diferentes segmentos que o compõem se reconheçam nesse novo arranjo.
Nesse processo, a atuação das lideranças envolvidas torna-se central. Não apenas na coordenação da campanha, mas na produção de sentido: na forma como a unificação é apresentada, defendida e incorporada ao discurso político.
A escolha feita não determina, por si só, o resultado da eleição. Mas redefine as condições sob as quais ela será disputada.
E, como indica a experiência comparada, quando a responsabilidade orienta a decisão, o desfecho passa a depender menos do cálculo inicial e mais da capacidade de transformar essa escolha em algo que faça sentido para o eleitor.
No fim, não se trata apenas de atravessar o rio, mas de convencer quem atravessa de que a travessia escolhida vale a pena.
